Poate că ea se opune transparenței cercetării „occidentale”.

Poate că ea se opune transparenței cercetării „occidentale”.

Greutatea și înălțimea au fost măsurate la momentul inițial și auto-raportate la urmărire în majoritatea centrelor. Asociațiile dintre energia din carne (kcal/d) și modificarea anuală a greutății (g/a) au fost evaluate cu ajutorul unor modele mixte liniare, controlate pentru vârstă, sex, aportul total de energie, activitatea fizică, modelele alimentare și alți potențiali factori de confuzie.

Ei au descoperit că o creștere a 240 de grame pe zi de carne în dietă a fost asociată cu o greutate crescută cu 2 kg după 5 ani (adică aproximativ 5 lire, sau 1 liră pe an). BBC a raportat că acest studiu a constatat:

Un studiu european pe aproape 400.000 de adulți a constatat că consumul de carne este legat de creșterea în greutate, chiar și la persoanele care consumă același număr de calorii.

și

Deși nu este clar de ce carnea ar duce la creșterea în greutate la persoanele care consumă același număr de calorii, o teorie este că alimentele cu densitate energetică, cum ar fi carnea, modifică modul în care organismul reglează controlul apetitului.

Consider că această concluzie este problematică din mai multe puncte de vedere. Să ne uităm la designul studiului. O slăbiciune principală este că greutatea (după cântărirea inițială) a fost raportată de sine în majoritatea centrelor. Acesta este un design de studiu ciudat și pot doar să presupun că aceasta a fost o chestiune de practic. Indiferent de motiv, greutatea auto-raportată este o slăbiciune majoră. Cu toate acestea, ea palidează în comparație cu faptul că aportul caloric total a fost estimat, nu controlat riguros. Pentru a pune acest lucru în perspectivă, 1 liră pe an înseamnă 3500 de calorii sau 67 de calorii pe săptămână, în medie. Nu există nicio modalitate de a-și estima aportul caloric în termen de 67 de calorii pe săptămână – adică mai puțin de 10 calorii pe zi.

Noțiunea că controlul apetitului a fost responsabil pentru descoperiri contrazice, de asemenea, afirmația că aportul caloric total a fost același – apetitul poate afecta greutatea doar prin creșterea aportului caloric. Corelația în sine este pusă în discuție din cauza ponderii auto-raportate. Dar dacă luăm corelația ca un dat, cea mai ușoară explicație este că persoanele care consumă mai multă carne tind să consume și puțin mai multe calorii, care se adună de-a lungul anilor. O altă posibilitate este ca un consum crescut de carne să se coreleze, de asemenea, cu o activitate fizică ceva mai mică.

Atribuirea unei cauze și a unui efect este dificilă, deoarece modificările ușoare care sunt dificil de măsurat cu precizie pot duce la diferențe modeste de greutate de-a lungul anilor.

De asemenea, autorii au concluzionat:

Rezultatele noastre sugerează că o scădere a consumului de carne poate îmbunătăți gestionarea greutății.

„Sugerează” și „poate” sunt adecvate în acea declarație, dar s-au pierdut în mare parte în raportarea secundară. Din nou – chiar dacă luăm corelația ca un dat, acest tip de date nu poate fi folosit pentru a atribui cauză și efect. Nu se poate concluziona, cu alte cuvinte, că reducerea cărnii va ajuta la reducerea greutății. Poate că oamenii care sunt mai înfometați din alte motive consumă mai multă carne și, dacă își reduc consumul de carne, vor înlocui doar acele calorii cu alte surse. Alte studii arată că consumul de alimente bogate în calorii se corelează cu creșterea în greutate, care poate fi fie bogat în grăsimi și proteine, fie cu conținut ridicat de zahăr. Densitatea calorică pare să fie elementul comun – ceea ce are sens, deoarece densitatea calorică crescută poate duce cu ușurință la supraalimentarea caloriilor totale și este nevoie doar de o cantitate mică pentru a rezulta diferențele de greutate raportate de obicei de aceste studii.

Ceea ce nu avem este dovezi că scăderea aportului de carne ca intervenție ajută la controlul greutății.

Concluzie

Acest studiu este interesant, dar în cele din urmă nu adaugă prea mult la cunoștințele noastre despre dietă și greutate. Nu este o dovadă că dietele cu aceleași calorii, dar de tipuri diferite duc la rezultate diferite în ceea ce privește greutatea, așa cum s-a raportat. Se adaugă la literatura care sugerează că alimentele bogate în calorii se corelează cu creșterea în greutate, iar acest lucru se datorează probabil creșterii aportului caloric general. Pot exista și alți factori, cum ar fi activitatea totală, efectele asupra foametei și chiar eficiența calorică – cât de eficient corpul nostru extrage caloriile din anumite alimente.

Dar sunt impresionat și în astfel de studii, chiar și studii de intervenție, de cât de mică sunt diferențele dintre diferitele tipuri de dietă. Acest lucru mă duce la concluzia că variarea raporturilor de macronutrienți (proteine, carbohidrați și grăsimi) este de o utilitate finală redusă în controlul greutății. Aceste studii atrag multă atenție în mass-media, dar adesea este mult zgomot pentru nimic.

Între timp, factorii mai importanți sunt lucruri de bază, cum ar fi controlul porțiunilor și exercițiile fizice regulate. Din motive de sănătate, altele decât controlul greutății, consumul mai multor legume este, de asemenea, o idee bună și aceasta este, de asemenea, o modalitate bună de a reduce aportul caloric total.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Ministrul Sănătății din Africa de Sud, Manto Tshabalala-Msimang, luptă pentru a-i proteja pe vindecătorii tradiționali din țara ei de a le testa metodele științific. Ea avertizează că „Nu putem folosi modele occidentale de protocoale pentru cercetare și dezvoltare” și că nu dorește ca încorporarea vindecării tradiționale să se „împotmolească în studiile clinice”. Argumentele ei sunt antiștiințifice și reprezintă o tragedie de sănătate pentru Africa de Sud. Cu toate acestea, astfel de atitudini nu sunt neobișnuite în comunitatea medicinei sectare și reprezintă o parte din retorica comună folosită pentru a masca pozițiile antiștiințifice.

De asemenea, aceasta nu este prima declarație controversată făcută de ministrul sănătății din Africa de Sud. În 2006, ea a susținut folosirea usturoiului și a sfeclei roșii pentru a trata infecția cu HIV, provocând indignarea comunității academice din Africa de Sud. Ca răspuns la criticile privind întârzierile și reducerile de finanțare în furnizarea de medicamente antiretrovirale persoanelor care suferă de HIV din Africa de Sud, ministrul Sănătății a spus: „Usturoiul este absolut esențial, trebuie să facem cercetări în acest sens. Nu putem pur și simplu să-l ridiculizăm.” Președintele Africii de Sud, Thabo Mbeki, a rezistat apelurilor pentru demisia doamnei Tshabalala-Msimang.

Președintele Mbeki are o istorie neregulată și pe acest front, câștigând infamie internațională când, în 2000, a declarat că nu este convins de cauza SIDA și a convocat un grup pentru a discuta adevăratele cauze ale acesteia. Chiar anul trecut, Mbeki a fost criticat în continuare când l-a concediat pe ministrul adjunct al sănătății, Nozizwe Madlala-Routledge, care a fost un critic deschis al lui Mbeki și Tshabalala-Msimang și este creditat că a inversat multe dintre politicile dezastruoase privind HIV și sănătate din Africa de Sud.

Această luptă asupra rolului științei în sănătatea publică ar fi scăpat probabil atenției lumii dacă HIV/SIDA nu ar fi fost în centrul controversei într-o țară care este ea însăși în epicentrul epidemiei africane de SIDA. (Se estimează că aproximativ 10% din populație poate fi infectată cu HIV.) Dar să aruncăm o privire la declarațiile lui Tshabalala-Msimang în contextul mai larg al medicinei bazate pe știință.

„Nu putem folosi modele occidentale de protocoale pentru cercetare și dezvoltare.”

Implicația din spatele acestei afirmații este că știința este cumva un efort cultural „occidental” sau că există „știință occidentală” versus „știință orientală” sau poate în acest caz „știință africană”. Astfel de atitudini sunt pur și simplu o modalitate de a lua o poziție anti-știință, oferind în același timp acoperire retorică.

Nu există „știință occidentală” sau orice altă știință calificată. Știința este un set de metode pentru a colecta sistematic și cu atenție dovezi de încredere, pentru a testa ideile prin a vedea dacă predicțiile lor pot fi verificate, folosind o logică validă pentru a trage concluzii și luând în considerare în mod corect toate dovezile disponibile. Ce anume despre protocoalele „occidentale” consideră Tshabalala-Msimang inacceptabile sau incompatibile cu obiectivele de sănătate publică ale țării ei? Se opune ea să folosească o logică validă sau să ia în considerare toate dovezile disponibile? Poate că ea se opune transparenței cercetării „occidentale”.

„împotmolit în studiile clinice”.

Cealaltă declarație a ei clarifică ceea ce nu îi place la protocoalele „occidentale” – dependența acesteia de studiile clinice. Deci poate preferă anecdotele în detrimentul studiilor controlate cu placebo (cu alte cuvinte, preferând forme inferioare de dovezi ale căror concluzii îi plac formelor superioare de dovezi ale căror concluzii nu le plac). Se pare că ea consideră că a-și lua timp pentru a vedea dacă un tratament este sigur și eficient este o pierdere de timp și doar încetinește încorporarea pe scară largă a tratamentului.

Auzim frecvent acest tip de lucruri de la promotorii metodelor dubioase și sectare – sunt prea ocupați să vindece oameni pentru a-și lua timp să facă cercetarea. Desigur, acest lucru se bazează pe presupunerea că metodele lor funcționează. Istoria a arătat clar că astfel de presupuneri nu sunt justificate. Cercetarea este necesară pentru a determina dacă ajută oamenii și nu îi rănesc.

Medicamente folosite de mii de ani

Tshabalala-Msimang consideră că, deoarece metodele tradiționale de vindecare au fost folosite de mii de ani, acestea nu trebuie să fie supuse unui studiu științific adecvat. Eu numesc asta argumentul din antichitate, care este un caz special al argumentului de la autoritate. Se presupune în mod fals că o modalitate de tratament care a trecut testul timpului trebuie să fie sigură și eficientă. Istoria arată că nu este întotdeauna cazul. De exemplu, curățarea de sânge bazată pe filozofia umorală a bolii a supraviețuit câteva mii de ani în Europa și a fost abandonată doar când a fost înlocuită de medicina științifică. De asemenea, argumentul din antichitate este doar un alt mod de a apela la dovezi anecdotice. Cantități mari de dovezi anecdotice, chiar răspândite pe parcursul mai multor secole, sunt încă anecdotice și, prin urmare, sunt supuse tuturor incertitudinilor și limitărilor pe care le implică.

Acest lucru nu înseamnă că experiența colectivă cu un tratament nu are valoare. Observarea necontrolată este capabilă să detecteze efecte foarte evidente și imediate. Dar nu este suficient de fiabil pentru a detecta riscul pe termen lung sau toxicitatea din tratament și nici pentru dialine opinii a judeca dacă schimbă cu adevărat cursul unei boli.

Voi observa în continuare că Tshabalala-Msimang se bazează pe practicile tradiționale de vindecare pentru a susține că usturoiul și sfecla roșie sunt eficiente în tratarea HIV/SIDA. Desigur, nu este posibil să existe mii de ani de experiență cu un astfel de tratament, deoarece HIV este recunoscut de doar două decenii și jumătate. Prin urmare, ea trebuie să extrapoleze din mai multe afirmații nespecifice făcute pentru aceste tratamente. Pur și simplu nu există dovezi pentru eficacitatea nutriției în general sau a usturoiului și a sfeclei roșii în special ca terapie de primă linie pentru HIV. Academia de Științe din Africa de Sud, după ce a studiat rolul nutriției în HIV și TBC, a făcut următoarea declarație:

Grupul de studiu este sincer consternat de lipsa unor studii fiabile și cu adevărat informative ale influențelor/intervențiilor nutriționale asupra evoluției și rezultatelor bolilor cronice pandemice abordate în acest raport.

Argumentul din antichitate, atunci când este eliminat, este doar un alt mod de a argumenta că dovezile de proastă calitate ar trebui să înlocuiască sau chiar să depășească dovezile științifice de înaltă calitate, sau pentru a pune afirmațiile și practicile de sănătate înaintea dovezilor adecvate.

Concluzie

Din păcate, se pare că, prin concedierea ministrului adjunct al Sănătății, în timp ce o menține pe Tshabalala-Msimang ca ministru al Sănătății, în ciuda cererilor larg răspândite de demisie, președintele Mbeki își explică intențiile. Medicina bazată pe știință este denigrată în Africa de Sud drept „occidentală”, plictisitoare și inutilă, în timp ce metode de sănătate neplauzibile sunt oferite fără dovezi sau justificare adecvată. Acest lucru nu este de bun augur pentru criza de sănătate din Africa de Sud.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Când încep o discuție despre un subiect controversat, îmi place să stabilesc un teren comun asupra căruia majoritatea sau toți oamenii pot fi de acord. Toată lumea pare să fie de acord că conflictele reale de interese în cercetarea și practica medicală sunt un lucru rău și ar trebui luate măsuri pentru a minimiza, elimina și lumina orice astfel de conflicte. Controversa se învârte în jurul a ceea ce constituie un adevărat conflict de interese.

Există un acord larg conform căruia cercetătorii nu ar trebui să aibă o miză financiară personală în rezultatul propriilor cercetări – nu ar trebui să câștige mai mulți bani dacă cercetarea lor este pozitivă decât dacă este negativă. Asta creează o părtinire clară și puternică. Există, de asemenea, acum un acord larg și adoptarea standardelor conform cărora vorbitorii, autorii și cercetătorii ar trebui să dezvăluie orice potențiale conflicte de interese – în primul rând sursa finanțării lor. Dacă cineva este plătit de o companie de medicamente pentru a spune că medicamentul său este eficient pentru o anumită boală, ar trebui să dezvăluie asta în avans.

Aceleași standarde sunt acum aplicate IRB-urilor – comitete de revizuire instituționale, iar acest lucru pare adecvat. Fiecare instituție care face cercetare biomedicală trebuie să aibă un IRB, care este un comitet de profesioniști corespunzători (și există reguli cu privire la constituția IRB) care examinează toate propunerile de cercetare umană pentru a se asigura că respectă liniile directoare etice și că subiecții sunt protejați în mod adecvat. Acesta este un sistem bun care funcționează în general.

O lucrare recentă, totuși, discută faptul că aceeași dezvăluire a conflictelor de interese cerută pentru cercetători lipsește atunci când vine vorba de IRB. Acesta este un tip de îngrijorare „cine urmărește observatorii”. Acest lucru este destul de ușor de remediat – pur și simplu cereți membrilor IRB să dezvăluie conflictele lor de interese instituțiilor care îi numesc. Există deja orientări etice stricte pentru membrii IRB, așa că aceasta ar fi, în opinia mea, o modificare mică, dar necesară a sistemului.

Acest lucru nu înseamnă că nu apar uneori probleme mari cu IRB. De exemplu, Mark și David Geier și-au format propriul institut și, prin urmare, propriul lor IRB, plin de prieteni și susținători, pentru a aproba studiul lor extrem de dubios și discutabil din punct de vedere etic despre terapia lupron și chelatoare pentru autism. Gaura aici pare să fie că reglementarea IRB este lăsată în mare parte instituțiilor – dar ce se întâmplă dacă acele instituții sunt false?

Comments are closed.
¿Necesitas ayuda? Comunicate con nosotros